Elecciones en Estados Unidos: el lado B de la grieta que te parte la familia

Por Marcela Almazán, terapeuta transpersonal · 03/11/2026

Hoy se vota en Estados Unidos y, otra vez, el mundo mira el resultado como si fuera un partido. Pero en las casas pasa algo más silencioso: hay familias que hace años no se hablan por política. Hermanos que se bloquearon. Padres que no entienden cómo su hija piensa así. Mesas de domingo donde hay un tema prohibido. Las elecciones en Estados Unidos son solo la vidriera más grande de algo que nos pasa a todos: la grieta dejó de ser una opinión y se volvió una identidad.

Y cuando una opinión se vuelve identidad, discutir es una guerra. Porque ya no se discute una idea: se defiende quién sos.

Por qué necesitamos que el otro esté equivocado

Hay una pregunta que casi nadie se hace: ¿qué me pasa si el otro tiene razón en algo? La respuesta honesta suele asustar. Si el otro tiene razón, entonces yo no soy el que ve claro. Y si no soy el que ve claro, ¿quién soy?

Ahí está el punto. En la mayoría de las discusiones políticas no estamos buscando entender: estamos buscando confirmar. Necesitamos que el otro sea un ignorante, un vendido o un loco, porque esa caricatura nos tranquiliza. Nos permite seguir sosteniendo nuestra propia posición sin revisarla.

Desde la mirada transpersonal, esto no es solo terquedad. Es miedo a la pérdida de pertenencia. Si cambio de idea, ¿sigo siendo parte de los míos? Si admito que el otro vio algo que yo no vi, ¿me quedo solo?

La política como identidad prestada

Muchas personas no eligen su posición política: la heredan, como se hereda un apellido. La mesa familiar, el barrio, la escuela, el grupo de WhatsApp. Y cuando eso se hereda sin revisión, la política deja de ser una herramienta para pensar el mundo y se convierte en un uniforme.

Los uniformes tienen una ventaja: no hay que pensar. Y una desventaja enorme: si alguien critica el uniforme, uno siente que lo critican a uno.

Cuando una idea se vuelve identidad, el diálogo se vuelve imposible. No porque el otro no quiera escuchar, sino porque escuchar empieza a parecer una traición.

Lo que pasa en el cuerpo cuando gana el otro

Mirá lo que te pasa físicamente cuando se confirma un resultado que no querías. Opresión en el pecho, calor en la cara, ganas de gritar o de llorar, una sensación de injusticia que no te deja dormir. Eso no es información política: es una respuesta de amenaza. El cuerpo no distingue entre un león y un titular.

Y como el cuerpo no distingue, hace lo que sabe: busca culpables, descarga adrenalina, se prepara para pelear. De ahí salen los mensajes que después uno lamenta, las discusiones a las tres de la mañana, el insomnio de la noche electoral.

Hay un dato que en consultorio aparece siempre: el día después de una elección, mucha gente no está enojada. Está agotada. Porque estuvo meses viviendo en estado de alerta por algo que no podía controlar.

Cómo hablar con alguien que piensa distinto (sin convertirte en fiscal)

No se trata de volverse neutral. Tener convicciones no es un problema; el problema es cuando la convicción exige eliminar al otro. Algunas prácticas concretas:

Separá la persona de la idea. «No estoy de acuerdo con lo que decís» no es lo mismo que «sos un idiota». La segunda frase cierra la puerta para siempre.
Preguntá antes de corregir. «¿Qué te hace pensar eso?» abre más que veinte datos. No siempre vas a escuchar algo razonable, pero al menos dejás de hablarle a un muñeco.
Poné límites de tema, no de vínculo. «Con vos no hablo de política porque quiero seguir teniéndote» es una frase legítima. No es cobardía: es cuidado.
Salí del cuerpo antes de responder. Si sentís el pecho apretado, no escribas. Esperá veinte minutos. La respuesta que sale del alerta casi siempre es la que después hay que reparar.
Aceptá que no vas a convencer a nadie. El objetivo no es ganar la discusión: es no perder el vínculo. Y a veces el vínculo también necesita distancia.

La grieta no se cierra con razones

Hay una fantasía muy extendida: si le explico bien, si le muestro el dato, si le paso el artículo, va a entender. No funciona. La grieta no es un problema de información: es un problema de identidad y de pertenencia. Y eso no se resuelve con un link.

Se resuelve, cuando se resuelve, con algo más lento: reconocer que el otro también tiene miedo, que también está defendiendo su lugar en el mundo, y que ninguno de los dos está completamente a salvo de equivocarse.

Eso no significa darle la razón. Significa sacarle a la política el peso de ser tu religión. Una persona puede tener convicciones firmes y, al mismo tiempo, sentarse a comer con alguien que piensa distinto. No es tibieza: es madurez.

Hoy, mientras se cuentan los votos en Estados Unidos, quizás la pregunta más útil no sea quién gana. Quizás sea: ¿con quién quiero seguir compartiendo la mesa, más allá de cómo vote?